George Monbiot: Culto Bilionário à Morte ....É sobre o Reino Unido, qualquer semelhança com a cidade de São Paulo (não) é mera coincidência!
Árvore no caminho do Túnel Sena Madureira, como seria a compensação ambiental se a cortam?
naoaotuneldasenamadureira#gmail.com (substituir # por @)
<
www.monbiot.comEsta nova legislação é o pior ataque aos ecossistemas da Inglaterra na história recente.
Por George Monbiot, publicado no Guardian em 24 de abril de 2025
Aqueles de nós que tentam defender a vida selvagem estão terrivelmente familiarizados com leis ruins. Mas nunca vimos nada parecido. O Projeto de Lei de Planejamento e Infraestrutura do governo é o pior ataque aos ecossistemas da Inglaterra de que há memória. Ele apaga décadas de proteção ambiental , incluindo a legislação que herdamos da UE, que até os conservadores prometeram manter.
As regras que defendem a vida selvagem e os habitats de empreendedores inescrupulosos já são suficientemente frágeis , o que explica em parte por que, como o Partido Trabalhista nos lembrou em seu manifesto , a Grã-Bretanha é "um dos países com maior escassez de natureza do mundo". Mas este projeto de lei tornará a situação muito, muito pior.
Atualmente, os construtores devem seguir uma "hierarquia de mitigação": evitar, minimizar, mitigar, compensar. Idealmente, devem evitar construir em locais de alto valor para a vida selvagem, especialmente habitats insubstituíveis. Se isso não for possível, devem minimizar os danos causados. Em seguida, devem mitigar esses danos restaurando os habitats danificados. Somente se todas essas opções forem esgotadas, devem buscar compensar os danos criando habitat em outro lugar. Esta última estratégia é geralmente a mais cara e a menos bem-sucedida .
O novo projeto de lei elimina tudo isso, indo direto para a opção 4: compensação. Ao pagar uma "taxa de restauração da natureza", os empreendedores poderão destruir quaisquer habitats – bosques, prados, pântanos, riachos – que se interponham em seu caminho. Uma vez pagos, afirma o projeto de lei, eles podem "desconsiderar" o impacto da destruição de uma característica protegida. Os detalhes são notavelmente, terrivelmente vagos: o secretário de Estado precisa apenas acreditar que a taxa "provavelmente", um dia, criará novos habitats para considerar os danos "compensados".
Alguns ecossistemas, como florestas antigas, prados antigos e riachos calcários, simplesmente não podem ser substituídos. Mas o projeto de lei finge que tudo é negociável. É possível destruir uma floresta antiga, desde que se promova uma "melhoria geral" na cobertura florestal, ou seja, com mudas em tubos de plástico.
De qualquer forma, nem saberemos o que estamos perdendo, já que a nova legislação elimina a exigência de realização de levantamentos ecológicos de sítios. Como se pode mensurar uma "melhoria geral" se não se tem uma linha de base? Sem levantamentos, ninguém pode ser acusado de crime contra a vida selvagem por destruir habitats e espécies, pois não haverá provas. É o tipo de lavagem de conhecimento, anticientífica e pró-corporativa, que vemos nos EUA de Donald Trump.
Mesmo que um impacto enorme seja identificado de alguma forma, o projeto de lei insiste que a taxa para compensar a destruição de habitats não pode ser alta o suficiente para tornar o empreendimento "economicamente inviável". Portanto, os empreendedores não têm incentivo para evitar a destruição de lugares raros e belos, pois seus lucros serão protegidos por lei.
Inevitavelmente, isso reduzirá a oferta de espaços verdes urbanos. Terrenos para construção são caros; terras agrícolas, muito mais baratas. Será sempre do interesse do empreendedor construir sobre habitats urbanos enquanto paga pela restauração do campo. Como mostram as evidências reunidas ao longo de três décadas , isso terá sérios impactos na saúde física e mental da população local. Assim como a austeridade, a desregulamentação tende a não economizar dinheiro, mas a transferir custos dos ricos para os pobres e do setor privado para o Estado.
Ao longo da minha longa e em grande parte fútil carreira, li inúmeros relatórios de entidades profissionais. Mas nunca um tão mordaz quanto a nota do mês passado do Chartered Institute of Ecology and Environmental Management. "É evidente que o amplo consenso de preocupação levantado por uma ampla gama de profissionais ambientais, entidades profissionais, ONGs, sociedades científicas e desenvolvedores" foi "completamente desconsiderado no processo de elaboração do projeto de lei... nenhuma inclusão significativa foi feita para abordar as questões significativas identificadas". O governo apresentou o projeto de lei sem base em evidências, truncando suas próprias consultas e avaliações de especialistas. Sua "falta de transparência" e "falha em seguir um processo democrático, objetivo e baseado em evidências" são "imprudentes".
Então, a quem o governo deu ouvidos? Surpreendentemente, Keir Starmer nos disse ... Seu ataque à regulamentação ambiental, afirma ele, foi inspirado por "minhas conversas com CEOs de destaque". Ele parece felizmente alheio ao fato de que essa é a parte que não se deve dizer. Os políticos devem sustentar a ilusão de que os governos existem para impor a vontade do povo, não a vontade das corporações.
Se você só dá ouvidos às corporações, você é um ingênuo. É claro que elas vão inventar justificativas para as coisas prejudiciais que desejam. É claro que vão dizer que as regras são muito onerosas, os impostos muito altos e os subsídios muito baixos. É preciso uma ingenuidade política espetacular para acreditar na palavra delas. Mas Starmer parece feliz em ser enganado.
A história que lhe contaram, que ele recita como um autômato, é que o desenvolvimento está sendo impedido por "obstruidores" , "vagabundos que desperdiçam tempo" e "fanáticos". O caso que ele e a imprensa bilionária citam repetidamente é o túnel de £ 100 milhões da HS2 (Companhia Ferroviária do Reino Unido) para proteger morcegos. Que tal um exagero dos reguladores? Mas se ecologistas tivessem sido envolvidos no início do processo de planejamento, eles teriam aconselhado evitar a floresta antiga que a ferrovia corta, poupando à HS2 uma tonelada de dinheiro e problemas.
A combinação da falta de previsão e da grave insuficiência de capacidade das autoridades locais e dos órgãos reguladores governamentais, causada pela austeridade, são os principais obstáculos ao desenvolvimento, e não os estudos e consultas ecológicas. Como me explicam consultores ecológicos, muitos dos atrasos que os empreendedores lamentam são, na verdade, causados pelas próprias empresas, que encomendam estudos de última hora, em vez de incluí-los no processo. A natureza é sempre uma reflexão tardia. E reflexões tardias custam caro.
Em seu manifesto, o Partido Trabalhista prometeu "restaurar e proteger nosso mundo natural" e "liberar a construção de moradias... sem enfraquecer as proteções ambientais". Bem, acho que se poderia argumentar que não estão enfraquecendo-as. Estão eliminando-as.
Assim como a nova lei antiprotesto do governo , que exacerba as medidas draconianas dos conservadores, este projeto de lei revela uma impaciência antidemocrática com o povo, motivada pelo apaziguamento flagrante do poder corporativo. Assim como os EUA estão sendo capturados por um culto à morte bilionário , nosso governo está abrindo as portas para as mesmas forças.
Tudo isso supostamente promove o crescimento econômico, que parece ser o único princípio remanescente do Partido Trabalhista. Destruir o mundo vivo para estimular o crescimento é como sacrificar virgens para garantir uma boa colheita: é cruel, ignorante e ineficaz. Na verdade, terá o efeito oposto .
Os defensores do meio ambiente desconfiavam do Partido Trabalhista de Starmer, embora eu não ache que alguém acreditasse que seria pior que os Conservadores. Mas aqui estamos. Seu legado, se este projeto de lei terrível for aprovado, será uma nação mais sombria, cinzenta e infeliz.
O prefeito Ricardo Nunes não segue essa hierarquia:
evitar, minimizar, mitigar, compensar
Também, como na lei proposta no Reino Unido, diretamente compensa o dano!
.jpg)
Comentários
Postar um comentário